374e6bdcca Ho perso interesse non appena Daniel Craig - usando un revolver con solo quattro colpi - ha ucciso diversi uomini armati e non è riuscito a prendere le loro armi e munizioni. Mi sono reso conto che un pazzo stava scrivendo la sceneggiatura e cercava un film più realistico. Non c'è modo che nessun uomo sano di mente nelle sue circostanze non raccolga avidamente le armi a sua disposizione. Il resto del film potrebbe avere qualche buona trama, azione realistica, valore storico accurato, ma quell'errore lampante lo ha rovinato, mi ha tolto la capacità di "sospendere lo scetticismo", ho distolto l'attenzione dalla trama e l'ho puntata su uno scrittore che era chiaramente senza tracce sia di guerra che di psicologia di base. Grande fallimento. Guardare attraverso le recensioni su questo sito e vedere così tante persone valutare Defiance come 10 su 10 o dargli un punteggio elevato mi confonde veramente. Ho quasi voglia di sedermi di nuovo e cercare di trovare esattamente quello che tutti hanno visto in esso, ma non c'è nulla su questa terra che possa farmi di nuovo sedere in quel film. E 'stato abbastanza difficile la prima volta, non avrei fatto una seconda visione. <br/> <br/> Defiance è davvero uno dei film peggiori che ho visto. Ci sono entrato con una mente aperta, era un film che volevo davvero vedere. Non penso di essere mai stato così deluso. <br/> <br/> Questo film avrebbe potuto essere fantastico, avrebbe dovuto essere sorprendente ma manca tutto. <br/> <br/> Da dove cominciare? La sceneggiatura era povera, persino orribile. Era pieno di discorsi "eroici" che non riuscivano a ispirare e metà del tempo non aveva alcun impatto. <br/> <br/> La recitazione è stata mediocre. Mi piace davvero Daniel Craig ma questa è stata una gita povera per lui. La gente ha detto numerose volte quanto sia bravo in questo film, ma com'è possibile quando non sembra avere la più pallida idea di dove il suo personaggio provenga. Il suo accento va dal russo, al tedesco, all'inglese elegante ogni cinque secondi ed è davvero, davvero fonte di distrazione. <br/> <br/> Tutto sommato Liev Schreiber dà un buon resoconto di se stesso ed è la grazia salvifica di questo film. A differenza di Craig, il suo accento è azzeccato e aggiunge davvero grinta al suo ruolo, ma non gli viene dato abbastanza tempo sullo schermo per avere davvero un impatto. <br/> <br/> Il resto dei personaggi era noioso, prevedibile e cliché. Le donne erano deboli e non davano niente da fare a parte morire, pettegolezzi sugli uomini e si sdraiavano nudi con Daniel Craig. Il resto sembrava essere uscito dal set di tutti gli altri film sulla seconda guerra mondiale che hanno caratterizzato l'Olocausto. C'era un cattivo, uno studioso, un insegnante saggio. Generalmente questi personaggi non aggiungono nulla al film. L'unica cosa che sembrava fare era stare intorno a tremare mangiando mele. (Mi piacerebbe conoscere la quantità di mele consumate durante la realizzazione di questo film perché almeno la metà delle volte è tutto ciò che vedi) O cercare di essere eroico e combattere i nazisti … facendosi saltare in aria. (accidentalmente) <br/> <br/> Alcune delle riprese erano belle ma il tempo di visualizzazione era molto lontano da un primo piano di Daniel Craig che sembrava perplesso o … perplesso. <br/> <br/> A metà del tempo nessuno sembrava sapere cosa fare o cosa stava succedendo e la verità non è accaduta per niente. C'era una storia qui, ma è stata raccontata male ed è stata superata da discorsi di macho (uno dietro la schiena di uno stallone bianco nel vano di Braveheart, aggiungere Craigs che cambia accento e la scena è difficile da prendere sul serio) <br /> <br/> Avevo la sensazione che avresti dovuto scegliere tra i fratelli in guerra (Craig e Schreiber) ma la completa mancanza di retroscena rende il compito impossibile. <br/> <br/> Penso che questo film sia stato uno spreco di una bella storia. Se fosse stato detto correttamente, sarebbe stato fantastico e toccante, invece mi ha lasciato freddo e annoiato. Non potevo aspettare che finisse. Alcune persone su questo sito e altri hanno detto che le persone giudicano male questo film perché "non riescono a gestire" l'argomento. Penso che questo non sia vero. Considero male questo film perché era orribile e perché l'argomento meritava molto di più. Edward Zwick, come Steven Spielberg, commette costantemente errori & quot; storia & quot; per & quot; arte seria & quot ;. Il suo nuovo film, & quot; Defiance & quot; (aka & quot; Jewish Strike Back & quot;), incentrato su un piccolo gruppo di ribelli ebrei che si sono mobilitati e combattuti contro i nazisti durante la seconda guerra mondiale, scatenando la giustizia divina sugli scagnozzi di Hitler come una banda di supereroi yiddish. Mentre il film fallisce sia come film d'azione che come pezzo storico, è leggermente interessante nel modo in cui si allinea con l'attuale tendenza hollywoodiana di re-branding e riconfezionamento dell'ebreo. <br/> <br/> Negli ultimi 6 anni, il la rappresentazione degli ebrei nel cinema è drasticamente cambiata. Con film come "Munich", "Defiance", & quot; Do not Mess with the Zohan & quot; e & quot; Inglorious Bastards & quot ;, stiamo vedendo l'identità ebraica spostarsi da deboli, perpetue vittime (l'ebreo studioso con gli occhiali) ai tecnocrati ministri della morte (vendicativi guerrieri di Dio). È come uno strano passaggio dai valori del Nuovo Testamento ai valori dell'Antico Testamento. <br/> <br/> Questo crescente empowerment riflette il passaggio nazionale di Israele dalle vittime agli oppressori. Gaza, una versione mediorientale del ghetto di Varsavia, è ora un esperimento calcolato in provocazione. Quando spremete un milione di palestinesi in uno spazio murato, soffocate il loro accesso all'acqua, all'elettricità, al cibo e alle cure mediche, distruggete i loro mezzi di sostentamento, derideteli e svilendoli regolarmente, non comportatevi sorpresi quando diventano ostili. <br/> <br /> Ma ovviamente l'ostilità è ciò che vuoi. Con l'emergere della violenza puoi quindi svolgere il ruolo di vittima, tirando fuori i tuoi elicotteri da combattimento, i tuoi carri armati e missili e sconfiggendo i resti malconci dell'infrastruttura palestinese nella non esistenza. Senza infrastrutture, senza istruzione, senza servizi o servizi sociali, è possibile quindi negare ulteriormente l'esistenza di un governo palestinese. Dopotutto, come puoi avere un governo quando non c'è nulla da governare? E così i leader palestinesi sono etichettati come "terroristi", un atto che interrompe definitivamente ogni speranza di scambio politico, liberando Israele da "quotare"; ancora più e più terra, espandendosi verso l'esterno nel nome di, non Dio,ma Egemonia. <br/> <br/> Anche se si ignora il ruolo di Israele nella politica americana e nelle sue effettive e tentate manovre in vari paesi mediorientali (Libano, Iran ecc.), è chiaro che Israele è diventato una forza da calcolato con. Ora è armato con l'esercito più letale e tecnologicamente avanzato della regione, e forse è finalmente abbastanza comodo per flettere i muscoli. L'ebreo archetipico di oggi, il cinema o altro, non risponde a nessuno e fa spavaldamente piacere. <br/> <br/> Questo cambiamento, tuttavia, ha avuto luogo nel corso di un certo numero di decenni. Israele non ha mai avuto intenzione di consentire uno stato sovrano palestinese ai suoi confini. Non aveva intenzione di permetterlo nel 1948 quando prese il 24% di terra in più di quello che era stato assegnato legalmente, non aveva intenzione di permetterlo durante i massacri e gli stratagemmi degli anni '50, non aveva intenzione di permettere a due stati quando conquistò il il rimanente 22% della Palestina storica nel 1967 (e reinterpretato a suo piacimento le risoluzioni del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite), non aveva intenzione di riconoscere i diritti nazionali palestinesi alle Nazioni Unite nel 1974, e non aveva intenzione di lavorare per una soluzione a due stati nel 1978 o 1982 quando invase, bombardò a fuoco, devastò e rase al suolo Beirut (in modo che potesse annettere la Cisgiordania senza problemi). <br/> <br/> Mettiamola in coppia con il deliberato sostegno israeliano di Hamas (in modo che possa minare la forza delle fazioni più secolariste-nazionaliste), e tu hai un paese che lentamente ha messo da parte il ruolo della vittima. Il risultato: Hollywood's & quot; new Ebreo & quot ;, vendicativo, mortale, armato e pazzo da morire. <br/> <br/> E, naturalmente, Daniel Craig, il biondo con gli occhi azzurri James Bond di & quot; Munich & quot ;, personifica questo nuovo ebreo sexy. Hollywood ha sempre avuto un'avversione sul fatto che la maggior parte degli ebrei nella regione sono di pelle scura. <br/> <br/> E quindi il problema principale con Zwick's & quot; Defiance & quot; è che invertendo lo stereotipo storico della passività ebraica, il film finisce per affermarli. & Quot; Defiance & quot; implica che solo se più ebrei fossero stati guerrieri duri e combattuto contro i nazisti, allora più ebrei sarebbero sopravvissuti. Ciò ha l'effetto involontario di rendere la timidezza degli ebrei, piuttosto che la barbarie dei nazisti, il centro dell'Olocausto. Come gli eroi del film, l'ideale ebraico è ora quello del sopravvissuto che non solo resiste alla vittimizzazione, ma riporta la lotta a coloro che negano il suo potere. & Quot; Defiance & quot; celebra uomini forti (che nella vita reale non cercavano gloria) a spese di coloro la cui incapacità di reagire non era un fallimento morale ma un fatto storico. Questo banalizza l'Olocausto e dipinge un'immagine del tutto vergognosa. <br/> <br/> 4/10 - Di recente c'è stata una saturazione di film sull'Olocausto ("The Counterfeiters", "The Reader", "Valkyrie"; , & quot; Good & quot ;, & quot; The Boy In The Striped Pyjamas & quot; e lo strano di Paul Schrader & quot; Adam Resurrected & quot;). Perchè è questo? Daniel Craig, Liev Schreiber, Jamie Bell e George MacKay interpretano i fratelli Bielski. Nella seconda guerra mondiale, si nascosero nella foresta combattendo contro i tedeschi nella Polonia occupata. Hanno affrontato moltitudini di sfide quando hanno raccolto ancora più rifugiati. Anche gli staring sono Alexa Davalos e Mia Wasikowska. <br/> <br/> La storia non è particolarmente avvincente. Non fraintendermi. Queste persone hanno attraversato l'inferno. Ma come dramma, non ci sono vere sorprese. Il finale è prevedibile. Al di sopra di tutto, non posso smettere di pensare che Daniel Craig sia 007. È un film di James Bond nei boschi. Questo film è basato su una storia vera di quattro fratelli ebrei in qualche modo discutibili che vivono in Bielorussia nel 1941. Essi sono riluttanti a diventare responsabili di una banda sempre crescente di ebrei sfollati che, se non assistita, periranno semplicemente per mano dei nazisti. È una favola orribile, bella, commovente, che ha gli spettatori presi dalla scena d'apertura.Oltre a una buona sceneggiatura e una recitazione decente, la cinematografia è sorprendente e alcune scene sono davvero memorabili. Una scena che viene in mente è dopo la cattura di un esploratore nazista ribelle. Viene portato nel "villaggio" nei boschi, e viene trattato in modo brutale che riflette la paura, l'indignazione e l'odio degli ebrei nei confronti dei loro torturatori nazisti. Mentre è violento, questa scena è gestita con una sensibilità ponderata. Non perdere questo film.
jumbpeemoda Admin replied
374 weeks ago